關于柯基犬三年被鄰家烈犬咬傷兩次，飼養(yǎng)人卻拒絕賠償？法院判了,這個很多人還不知道，今天瀾瀾給大家說一說，現(xiàn)在讓我們一起來看看哈~！

近期，上海市松江區(qū)人民法院（上海松江法院）審理了一起將公司名下的烈性犬帶回家養(yǎng)，卻因不牽繩屢次咬傷鄰家小柯基的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件。

上海松江法院介紹，2023年2月的一天，家住松江區(qū)的衛(wèi)先生帶著自家小柯基犬在小區(qū)遛彎。突然，一只無人牽繩的德牧犬尾隨其后，沖向柯基便開始撕咬。面對高大威猛的德牧犬，衛(wèi)先生無力解救，只能眼睜睜看著它咬傷柯基犬后迅速逃離。驚魂未定的衛(wèi)先生看著大狗逃竄的背影，這才回想起三年前，自家愛犬也曾被這只德牧犬咬傷過，而它正是由鄰居郭女士飼養(yǎng)。

衛(wèi)先生既氣憤又傷心，遂與妻子到郭女士家討要說法，雙方爭執(zhí)不下隨即報警，民警到場調查后雙方至派出所簽署了調解協(xié)議，郭女士也簽字同意賠償醫(yī)療費。

涉案協(xié)議書 本文圖均為上海松江法院供圖

但當衛(wèi)先生夫婦將愛犬送至寵物醫(yī)院精心治療后，收到病歷票據(jù)的郭女士卻又拒絕賠償。衛(wèi)先生憤而將郭女士起訴至松江區(qū)人民法院，要求賠償因柯基犬治療產生的醫(yī)療費3000余元。

寵物病歷

法庭上，原告衛(wèi)先生情緒十分激動。表示被告犬只為烈犬，甚至曾咬傷過自家柯基，但被告依然不牽繩，不戴嘴套，導致其三年中二度咬傷自家愛犬，理應賠償。且雙方已在民警主持下達成調解，被告卻又無故反悔。不同于上次受傷，柯基此次之所以住院治療，是鑒于上次受傷后，柯基出現(xiàn)了應激反應不宜在家護理，醫(yī)院才建議住院，所有費用均為正常支出，并無過度治療。

被告郭女士則表示，德牧犬雖確系其所養(yǎng)，但事發(fā)當天是自己偷跑出去的，有沒有咬傷衛(wèi)先生的柯基犬她不得而知，自己已盡到合理的注意義務，并不存在主觀過錯。而且柯基犬的傷勢存在過度治療，所以不同意賠償。

根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定，禁止個人飼養(yǎng)烈性犬，而德牧犬在本市公安部門公布的烈性犬目錄中。法官要求郭女士提供養(yǎng)犬登記證時，才得知原來德牧犬是登記在某集團公司名下，原在公司飼養(yǎng)。郭女士的丈夫系該公司股東，后將德牧帶回自家飼養(yǎng)。三年前，德牧犬也曾偷跑出門咬傷過衛(wèi)先生家的柯基犬，當時經雙方協(xié)商解決，由郭女士賠償了衛(wèi)先生2000余元。

上海松江法院經審理后認為，德牧犬屬于本市個人禁養(yǎng)的烈性犬只，郭女士將登記在公司名下的烈性犬只帶至居民區(qū)飼養(yǎng)，咬傷衛(wèi)先生的柯基犬，郭女士應被認定為動物管理人承擔侵權責任。本案系禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，該侵權責任適用無過錯歸責原則，不論德牧犬是否系偷跑出門，郭女士都不能因此免責。何況動物并無自律意識，本案咬傷顯然是由于郭女士未對德牧犬合理約束而導致，郭女士應承擔全部賠償責任。衛(wèi)先生主張的賠償費用，有寵物醫(yī)院就診病歷、記錄、付款憑證及發(fā)票為證，確系實際發(fā)生，綜合衛(wèi)先生犬只傷情、治療項目，費用金額尚在合理必要的范圍內。

最終，上海松江法院判決被告郭女士全額賠償原告衛(wèi)先生因治療柯基犬產生的全部醫(yī)療費3000余元。該案現(xiàn)已生效，郭女士已履行完畢。

以上就是關于【柯基犬三年被鄰家烈犬咬傷兩次，飼養(yǎng)人卻拒絕賠償？法院判了】的相關內容，希望對大家有幫助！