哈嘍,大家好~~~我是小編田甜，關(guān)于古箏的由來簡要介紹，古箏的由來這個很多人還不知道,那么現(xiàn)在讓田甜帶著大家一起來看看吧！

1、你好！　　歷史起源　　古箏是我國獨特的、重要的民族樂器之一。

2、它的音色優(yōu)美，音域?qū)拸V、演奏技巧豐富，具有相當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)力，因此它深受廣大人民群眾的喜愛。

3、　　古箏是一件伴隨我國悠久文化、在這片肥沃的黃土地上土生土長的古老民族樂器。

4、早在公元前5世紀(jì)至公元前3世紀(jì)的戰(zhàn)國時代，就在當(dāng)時的秦國（現(xiàn)今的陜西）一帶廣泛流傳，所以又叫秦箏。

5、計算起來，它已經(jīng)有2500年以上的歷史了。

6、　　古箏是一件古老的民族樂器，戰(zhàn)國時期盛行于“秦”地，司馬遷的《史記》所記載《李斯列轉(zhuǎn)．諫逐客書》中所引資料，頗有值得我們注意的地方。

7、李斯《諫逐客書中》述及秦國樂舞的一段說：“夫擊甕，叩缶、彈箏、搏髀，而歌嗚嗚快耳者。

8、真秦之聲也。

9、鄭衛(wèi)桑間，韶虞、武象者，異國之樂也。

10、今棄叩缶、擊甕而就癥衛(wèi)，退彈箏而取韶虞，若是者何也？快意當(dāng)前，適觀而已矣。

11、”　　箏乃“真秦之聲也”，故而歷來就有“秦箏”之名，但是若從行文來看，又有值得我們推敲的地方，那就是“擊甕、叩缶”與“鄭衛(wèi)桑間”對舉，而“彈箏、搏髀”又與“韶于、武象”對舉，因此接下去就有“今棄叩缶，擊甕而就鄭衛(wèi)，退彈箏而取韶虞，若是者何也”的犯戒。

12、這兒的對舉顯然不是為了文采，而所對舉的乃是“樂”于“舞”的形式和內(nèi)容，所謂“鄭衛(wèi)之音”，就是“桑間濮上”，乃是鄭過和衛(wèi)國的民間音樂，就由此可見“叩缶、擊甕”乃是秦國當(dāng)時的民間音樂，就是“韶虞”就是“韶簫”，也就是孔子聽了后贊之為“三月不知肉味”的《韶》。

13、　　也有說法為：箏是戰(zhàn)國時的一種兵器，用于豎著揮起打人。

14、還有一句古話叫“箏橫為樂，立地成兵”。

15、后來在上面加上琴弦，撥動時發(fā)現(xiàn)悅耳動聽，于是發(fā)展成樂器。

16、隨著時間的推移，兵器也越來越輕便，箏這種體形龐大、質(zhì)量不輕的兵器就被遺棄了。

17、所以現(xiàn)在人們見到的箏都是以樂器的形式出現(xiàn)的，形態(tài)優(yōu)美，并附有裝飾。

18、　　據(jù)說此樂為大虞所作。

19、以上所指的乃是音樂；這音樂顯然不是民間音樂，而是宮廷音樂。

20、由此可見，至遲于嬴政當(dāng)政之時，秦國已用“韶簫”替代了箏，箏當(dāng)時屬于宮廷所用的樂器了，它理當(dāng)比缶、甕高雅一些。

21、至于“搏髀”，于之想對舉的乃是“武象”。

22、這《武》，也就是《大武》，乃是樂舞，是周人歌頌武王伐紂的。

23、由此可見，“搏髀”當(dāng)是秦國的宮廷樂舞。

24、李斯所舉之例，證明秦國宮廷所用的歌、舞、樂都是別國的，為反駁政治上不用客卿張本。

25、其那文已經(jīng)提及，李斯進(jìn)呈《諫逐客書》乃是公元前237年，因此，箏在秦國的流行當(dāng)是在此之前。

26、箏的產(chǎn)生就相對完善也就理當(dāng)比李斯書《諫逐客書》要早一些。

27、　　關(guān)于箏的命名，有兩種說法，一說乃是有瑟分劈而來，另一說乃是因發(fā)音錚錚而得名。

28、《集韻》就持“分瑟為箏”之說：“秦俗薄惡，父子有爭瑟者，人各其半，當(dāng)時名為箏”。

29、當(dāng)然除了父子爭瑟的說法而外，還有兄弟爭瑟，以及姊妹爭瑟的說法。

30、這些大同小異的傳說也正好說明這些說法的不可靠。

31、此外就常識而言，瑟分為二就就成了破瑟，豈能算箏？若將瑟破為二而修補成箏，恐怕遠(yuǎn)比制作箏、瑟要難吧？另一種說法是因為其發(fā)音的性質(zhì)而得名，劉熙《釋名》中“箏，施弦高，箏箏然”，就持此說。

32、說箏因“施弦高”而發(fā)音“箏箏然”，這音色顯然乃是對瑟的音色舒緩而言的，這就把箏與瑟聯(lián)系起來了。

33、確實，我們的民族樂器可以因樂器的來源而命名（例如胡琴），也可以因研制方法而命名（例如琵琶），更可以因為音色而得名（例如巴烏），這兒的箏因音色發(fā)音“箏（錚）箏然”，而得名也未嘗不可。

34、從后文來看，起初的箏與瑟并不密切，這就失去了箏瑟音色對比的意義，從而使此說顯得難以使人全信。

35、　　以上所說箏的命名，也涉及到箏的起源。

36、既然“分瑟為箏”之說不可信，那么出事的箏呀就不是破瑟而成的了。

37、那么箏究竟是怎么形成的呢？　　漢．應(yīng)邵《風(fēng)俗通》載文：箏，“謹(jǐn)按《禮樂記》，五弦，筑身也。

38、今并、涼二州箏形如瑟，不知誰所改作也。

39、或曰蒙恬所造。

40、”　　從應(yīng)邵的《風(fēng)俗通》所載可知，漢以前的箏其制度應(yīng)為“五弦，筑身”，但是當(dāng)時“并（山）涼（甘肅）二州箏形如瑟”，應(yīng)邵不知何人所作的改革，還記下了“蒙恬所造”的傳聞，這又是說明，漢代在西北地區(qū)已經(jīng)流傳瑟形的箏了。

41、　　唐代的杜佑在《通典．樂四》中說：“箏，秦聲也。

42、傅玄《箏賦序》曰：“以為蒙恬所造”。

43、今觀　　古箏其器，上崇似天，下平似地，中空準(zhǔn)六合，弦柱擬十二月，設(shè)之則四象在，鼓之則五音發(fā)，斯乃仁智之器，豈蒙恬亡國之臣關(guān)思哉。

44、并有附注說：“今清樂箏并十有二弦，他樂肯十有三弦。

45、軋箏，以竹片潤其端而軋之。

46、彈箏用骨爪，長寸余，以代指。

47、”　　以上兩條資料頗值得我們注意，應(yīng)邵乃東漢末年（二世紀(jì)末，三世紀(jì)初）人，他所記的“五弦、筑身”，乃是按照《禮樂記》的記載，并非親眼目睹，而他所見的“并、涼二州，箏形如瑟”，卻未提及其他地區(qū)箏形是否有異。

48、唐代末年的杜佑，乃是九世紀(jì)人，他在《通典》中比較詳細(xì)地說明了當(dāng)時箏完全如瑟的形制，這形制也符合正統(tǒng)禮器的標(biāo)準(zhǔn)。

49、當(dāng)然，杜佑同時也提出了對“蒙恬造箏”這一傳說的疑問。

50、　　箏究竟是否為蒙恬所造？近年有人認(rèn)為蒙恬乃文武全才，他造箏也完全具有可能性。

51、但是根據(jù)年代來看，蒙恬造箏并不具備這種可能性。

52、蒙恬祖父蒙驁，死與公元前240年（秦王政七年），此時蒙恬不過是20多歲的青年，即使青年的蒙恬有制箏的才華，制成后卻要它在短短數(shù)年內(nèi)就流行秦國，并成為當(dāng)時秦的宮廷樂器，看來不具有這種可能。

53、更有人說，箏乃蒙恬筑長城時所造。

54、這一說法就更不具備可能性。

55、因為蒙恬修長城，乃是秦王二十六年（公元前221年）滅齊國以后之事，這比李斯呈《諫逐客書》至少要晚十六年！ 亦有說蒙恬所造為“筆”，古繁體“筆”與“箏”近似，因為記載失誤，于是以訛傳訛有此說。

56、　　古箏訓(xùn)練書籍應(yīng)邵《風(fēng)俗通》說，箏乃“五弦、筑身”。

57、但“筑”是什么樣式，歷代文獻(xiàn)都語焉不詳。

58、1973年，長沙馬王堆三號漢墓出土了一具漢筑明器。

59、這具筑之所以說他是明器，是因為該器雖然髹以黑漆，卻是用獨木雕成。

60、實心，不利于共鳴，若用來演奏，無法獲得足夠的音量。

61、此外，該器通長約34厘米，用來演奏顯然太短小，而《同典》載，唐代的筑長四尺三寸，漢筑演變至唐代雖然有異，但相差也不至于如此懸殊。

62、這些理由都足以證明它是明器，該器猶如有柄的小瑟，筑面首位各釘以橫排竹釘，一排五個，這就與《風(fēng)俗通》的記載相符。

63、這具明器筑的樣式與瑟相同，似乎又說明瑟、筑、箏的樣式是極其相似的。

64、　　假如真的瑟、筑、箏的樣式雷同，那么我們只能認(rèn)定箏與瑟的差別除了音色有別而外，外在的差別主要在于弦數(shù)，即：瑟有二十五與五十弦之分，而唐代的箏僅為十二弦與十三弦，當(dāng)時的筑也發(fā)展成為十二弦與十三弦，那么筑與箏之間的區(qū)別又在何處呢？《通雅》在箏下注明“踏步箏用骨爪，是、長寸余，以代指”；而在注筑時引《釋名》的說法：“筑，以竹鼓之也”。

65、如此看來，其實、差別主要在于箏是彈撥樂器而已。

66、當(dāng)然，《通雅》還在筑下注明：“似箏，細(xì)項”，這“細(xì)項”便成了筑與箏形態(tài)上的主要差別。

67、原來初試的筑，是要以左手握住頸部而用右手擊奏的，故而“細(xì)項”，唐代已長四尺余，顯然無法握持，這細(xì)項看來乃是保存了舊有體制而已。

68、《通雅》在箏這一條目下還注上了“軋箏以竹片潤其端而軋之，彈箏用骨爪。

69、長寸余，以代指”的說明。

70、這一注釋在于說明CHOU（手部 謅去言）與軋箏本是同一器物，其名稱的差異僅僅是一為彈奏、一為拉奏而已。

71、　　當(dāng)然也有人認(rèn)為中國的箏乃傳自外國。

72、日本的田邊尚雄在他的《東洋音樂史》中就提出了箏是戰(zhàn)國末期從西方傳入秦國的觀點。

73、日本的另一學(xué)者林謙三則認(rèn)為田邊尚雄的論據(jù)不足。

74、　　從以上討論可知，無論是箏似筑還是筑似箏，箏的初試形態(tài)至今并未弄清楚。

75、因此，箏的起源至今依然還是個謎，還需要我們繼續(xù)探求。

76、關(guān)于箏的起源的探求，顯然是無法從文獻(xiàn)中尋求根據(jù)的，看來必須求助于考古的新發(fā)現(xiàn)。

77、　　總之，箏很可能來源于一種大竹筒制作的五弦或少于五弦的簡單樂器。

78、年代當(dāng)在春秋戰(zhàn)國時期或春秋戰(zhàn)國之前，不可能在秦始皇統(tǒng)一中國后的秦代。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助哦。